De afgelopen weken was het weer stront aan de knikker op social media, want de overheid had een rechtzaak verloren tegen Greenpeace. Maar wie denkt Greenpeace wel niet wie ze zijn. Beetje de overheid zijn plannen dwarsbomen, boeren het leven zuur maken en huizenbouw tegenhouden. Waar halen ze het gore lef vandaan? Maar is dat wel waar eigenlijk? Volgens de gemiddelde Facebook of Instagram expert wel. Maar wat weten zij er daadwerkelijk van. Mijn huid begint in ieder geval te jeuken van dit soort mensen en vindt het tijd om dit eens van mij af te schrijven.

Sociale media is tegenwoordig schreeuwen wat er te schreeuwen valt. Je kunt daar ongestoord je goddelijke gang gaan, zonder dat je je mening echt kracht bij hoeft te zetten met argumenten en feiten. Gewoon je onderbuik gevoel is voldoende. Zo kun je bijvoorbeeld prima zeggen dat je straks niet meer veilig de straat op kan, want er zijn overal wolven en die monsters eten gerust mensen. En dan zijn er bosjes mensen die het met je eens zullen zijn. Maar als je even stil staat en bedenkt hoe het kan dat er in zo’n beetje ieder land op aarde mensen leven en er niet een mensheid-dominerende wolvenpopulatie is, dan ga je je afvragen of het wel waar is wat de eerste persoon zei. Ik vraag mij dan gelijk ook af waar die mensen dan heen op vakantie gaan, aangezien wolven in zon beetje het gehele noordelijk halfrond voorkomen. Paniek om niets dus. Maar het staat wel online en als je zelf al twijfels hebt over een probleem, kan zo’n ongezoute mening wel impact hebben op jouw eigen mening. Zeker als het er tientallen of honderden zijn. Dit gebeurd met name onder berichten die de NOS plaatst. Onder berichten over klimaat, stikstofproblematiek en andere natuur gerelateerde onderwerpen. Als er bijvoorbeeld wordt gepost dat er weer een warmterecord is gesneuveld dan wordt daar op gereageerd met een smiley. Dat reageer je normaal onder een grappig bericht, omdat je er om moet lachen. Maar deze mensen lachen om serieuze berichten. En dat niet alleen. Kijk maar eens naar onderstaand voorbeeld.

Op het eerste ogenblik lijkt dit een vrij positief bericht toch? Een Nederlandse uitvinding die mooi in kaart kan brengen waar teveel fijnstof in de lucht zit. Daarnaast geeft het bericht ook mede weer dat teveel fijnstof in de lucht een katalysator kan zijn voor klimaatverandering. Bepaalde deeltjes houden warmte langer vast en andere deeltjes stoten zonlicht ook weer af. Veel van deze fijnstof is afkomstig van bosbranden, zowel spontane natuurbranden als aangestoken branden. In Europa is het aandeel fijnstof ook verminderd, doordat onze auto’s milieuvriendelijke zijn geworden sinds de jaren 80. Kortom genoeg (fijn)stof aan wetenschappelijk bewijs om over na te denken en al met al een interessant en positief bericht. Maar dit is niet hoe het bericht het publiek bereikt. Kijk maar naar de eerst getoonde smiley. Een lachende smiley. Die staat in dit geval voor het uitlachen van het bericht. En dat kun je ook teruglezen in de reacties onder dit soort berichten. Even een voorbeeld.

Dit is een doorsnee reactie die onder zon bericht gespuwd wordt. Want wij zijn maar een heel klein landje en wij dragen daarom maar minimaal bij aan vervuiling, al is dat enkel als je geen stapje terug neemt. Als je wel een stapje terug neemt en de landen eens met elkaar gaat vergelijken, kom je teleurgesteld terug. Je hebt ieder jaar Earth overshoot day. Daarin houden ze bij wat de aarde in 1 jaar produceert en hoeveel aarden we nodig hadden, als de gehele wereld bevolking zo zou leven als ze in een bepaald land doen. Zo is Earth overshoot day in Nederland in 2025 op 5 mei. Als de hele wereld zo zou leven als wij, zouden wij 2.3 aarden nodig hebben. China staat verbazingwekkend op 23 mei. Ook niet heel best, maar doet het wel beter dan wij. Hoe later in het jaar, hoe beter. Zo doet Uruquay het verrassend goed met 17 december. Die lopen bijna quite. Het minste doet Qatar het. Heel klein landje, met dus een enorm verbruik. Die hebben het op 6 februari er al doorheen gejaagd. Als we allemaal zouden doen zoals zij, hebben we eigenlijk bijna 12 aarden nodig aan grondstoffen. Het zegt dus niets hoe groot je ben. Wij hebben dan wel niet zulke vervuilende industrie in ons land staan als China heeft, maar wij halen wel al onze producten uit China. Eigenlijk staan onze fabrieken gewoon daar.. Dus ja, dan doen wij er dus net zo hard aan mee en kunnen wij dus wel degelijk onderdeel gaan zijn van het redden van de wereld. Bovenstaand commentaar gaat dus nergens over en kun je vanaf heden negeren. Nog eentje proberen?

Dit is een reactie op de rechtzaak die Greenpeace had gewonnen van de Nederlandse staat. Dat ging over de stikstofproblematiek. Greenpeace had de rechtzaak aangespannen, omdat de Nederlandse staat te weinig doet aan stikstofreductie en daarmee ook de afgesproken doelen niet gaat halen. Hoe durft Greenpeace dit te doen. Stikstof is toch immers een positief iets voor de natuur. Dat had deze persoon op school geleerd. Alhoewel dit waar is, geldt dit maar voor een zeer klein deel van de vegetatie. Dit geldt voor planten die een hele hoge concurrentiekracht hebben en lekker groot worden. Denk bijvoorbeeld aan riet, bramen of brandnetels. Die worden rustig 2 meter hoog en halen al het zonlicht weg voor andere planten. Een viooltje in de duinen wordt niet 2 meter hoog als je er stikstof bij doet. De braam die er overheen groeit wel. Dus verdwijnt het viooltje en allerlei andere planten met de daarbij behorende insecten en andere diersoorten die van dat type natuur leven. Dus klopt de stelling die bovenstaand persoon beweert niet. Als je zelfs nog een stapje verder achteruit neemt, kom je er pas helemaal achter hoe krom deze opmerking is, als je bedenkt dat deze persoon bramen en brandnetels hoogstwaarschijnlijk als onkruid zal bestempelen. Op voedselarme plekken, op zanderige bodems, is stikstofdepositie een enorm probleem. Daar verdwijnt de plantgemeenschap en die neemt dan alle fauna die er bij hoort mee. Dan hou je uiteindelijk gras, brandnetels en bramen over. Weg diversiteit. Daarnaast is stikstofdioxide, waar stikstofdepositie over gaat, ook nog eens slecht voor onze gezondheid. En dan te bedenken dat wij als Nederland de hoogste uitstoot van stikstofdioxide hebben van Europa. De veeindustrie is namelijk voor 60% de grootste uitstoter van stikstof en daar is ons land immers mee bedekt. Dit gebruiken wij dan om vlees mee te produceren, wat wij verkopen aan het buitenland en dus niet eens zelf op eten. Een deel wel, maar het leeuwendeel is export. Net als de stikstofdepositie. Die stopt niet bij de grens en exporteren we ook via de lucht naar het buitenland.

Dus even kort. Greenpeace wijst de regering op afspraken die ze niet nakomen over de uitstoot van stikstofdioxide. Een stof die schadelijk is voor onze gezondheid en waar wij met ons kleine kikkerlandje  de grootste producent van zijn in Europa. Ik zie niet in wat nu het probleem is? Wat doet Greenpeace verkeerd? We kunnen namelijk enorm de regering afzeiken wanneer die hun afspraken niet nakomen. Kijk naar het kwartje van Kok. Daar hoor je nog steeds mensen over. En de uitspraak van Mark Rutte dat iedere werknemer er 1.000 euro bij zou krijgen. Dan kunnen we wel klagen dat de afspraken niet worden nagekomen. Maar nu gaan we de regering zitten verdedigen en Greenpeace zitten aanvallen. Lekker hypocriet.

Mijn boodschap aan jullie is deze. Doe bij het lezen van deze berichten en reacties eerst een stapje terug. Ga niet mee in de menigte om maar roepen wat je kunt roepen. Luister naar wat andere mensen te melden hebben en blijf kritisch bij wat er geschreven wordt. Je komt anders enkel dom over en dat lijkt mij niet het doel van het delen van je mening.